+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Фас россии апелляционная жалоба

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Фас россии апелляционная жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от Информационные системы Мониторинг цен на нефтепродукты Мониторинг цен на медицинские маски Показатели для вычета акциза Калькулятор КУ Раскрытие информации в ЖКХ Реестр жалоб Реестр недобросовестных поставщиков Реестр субъектов естественных монополий Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности Горячая линия Горячая линия ФАС России по вопросам повышения цен на продовольствие Горячая линия для сообщений о нарушениях Закона о торговле Горячая линия по разъяснению положений Указа Президента Российской Федерации от

Порядок обжалования

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от Решением от В апелляционной жалобе управление просит решение суда от По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, вследствие чего им сделаны неверные выводы об обоснованности решения антимонопольного органа.

Отсюда, как полагает управление, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на антимонопольный орган сбор доказательств по созданию обществом дискриминационных условий доступа на рынок авиаперевозок предприятию "ГТК "Россия" и по наличию у ОАО "КД Авиа" технической возможности осуществлять наземное обслуживание воздушных судов, принадлежащих третьему лицу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от В данном случае, как указывает управление, в материалах делах не имеется доказательств, подтверждающих доводы общества об отсутствии у него технической возможности обслуживания воздушных судов предприятия в запрашиваемый последним временной интервал. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель антимонопольного органа сослался на то, что общество, являясь субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по аэропортовому обслуживанию, в силу статьи 5 Закона N ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта.

Таким образом, по мнению управления, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 1 обжалованного решения от Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. Как следует из пункта 1 решения управления от В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "КД Авиа" оказывает услуги аэропорта и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II "Услуги аэропортов" на территории Калининградской области. В судебном заседании представители заявителя названное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона N ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта. При таком положении апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает жалобу антимонопольного органа в остальной части не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , статей 3 и 10 Закона N ФЗ для квалификации действий бездействия как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия или угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве такого действия антимонопольный орган рассматривает создание заявителем дискриминационных условий для одного из своих контрагентов - предприятия "ГТК "Россия", выразившееся в несогласовании слотов в запрашиваемый временной промежуток: рейс ПЛ - время прибытия в Калининград в 09 час.

Апелляционный суд соглашается с доводом управления о том, что формально указанные действия можно рассматривать как действия, потенциально опасные несущие угрозу для конкуренции. При этом суд исходит из того, что ОАО "КД Авиа", являясь субъектом естественной монополии на рынке услуг аэропортов с долей в процентов и занимая доминирующее положение, кроме того, одновременно совмещает и функции авиаперевозчика, что, безусловно, создает угрозу ограничения конкуренции хозяйствующим субъектам на рынке авиаперевозок.

Только в силу этого факта совмещения одним хозяйствующим субъектом двух функций на смежном рынке вертикально-интегрированных хозяйственных связей требует более тщательного выяснения причин отказа им в выполнении своих договорных обязательств перед хозяйствующим субъектом. В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что закон "не обязывает хозяйствующего субъекта ставить другого хозяйствующего субъекта в те же условия, что и себя".

Напротив, положения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N ФЗ запрещают хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, создавать дискриминационные условия всем хозяйствующим субъектам и не предусматривает каких-либо преференций для себя самого. В то же время, оценивая такие действия бездействие как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона N ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия бездействие , указанные в части 1 настоящей статьи за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи , могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона. Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия бездействие являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на это товарном рынке или, используя терминологию статьи 10 ГК РФ, доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, возложившего обязанность доказывания антиконкурентного поведения на антимонопольный орган, поскольку действия ОАО "КД Авиа" прямо подпадают под запрет, установленный в перечне части 1 статьи 10 Закона N ФЗ.

В то же время общество в обоснование своего добросовестного поведения на рынке услуг аэропорта ссылается на следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество "Калининградавиа" исполнитель заключило с Федеральным государственным унитарным авиапредприятием "Пулково" перевозчик договор о наземном обслуживании от Данное обстоятельство признано всеми участниками процесса.

По условиям заключенного договора исполнитель взял на себя обязанности по организации наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком или от его имени на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а перевозчик обязан оплатить эти услуги. Согласно пункту 1. При этом порядок согласования расписания указанным договором не предусмотрен.

Письмом от Одновременно заявитель просил третье лицо проинформировать о принятом решении. Поскольку ответ от ФГУП "ГТК "Россия" не поступил, то общество расценило такое поведение третьего лица как согласование расписания с учетом направленных им предложений. Оценивая действия аэропорта с позиции - имело ли место создание им дискриминационных условий доступа предприятию "ГТК "Россия" к рынку авиаперевозок - суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Таковыми, исходя из пункта 8 статьи 4 Закона N ФЗ, являются действия, ставящие хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 6. Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случаев, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств. Согласно пункту 6. В случае отсутствия возможности предоставить авиаперевозчику тот временной интервал, который он просит, аэропорт обязан предложить другой ближайший временной интервал. Как следует из материалов дела, ОАО "КД "Авиа" частично по трем рейсам из предложенных перевозчиком восьми не согласовало третьему лицу запрашиваемое им расписание, предложив свой вариант времени обслуживания судов.

Отклоняя названную позицию заявителя, управление указало на то, что общество в период с Вместе с тем, управлением необоснованно не принято во внимание то, что увеличение численности службы организации перевозок могло быть обусловлено именно ее недостаточностью для обеспечения нормального наземного обслуживания, в том числе с учетом роста количества выполняемых ОАО "КД Авиа" рейсов, увеличения доли общества на маршруте Калининград - Санкт-Петербург по сравнению с годом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт от Указанный документ представляет собой описание работы аэропорта в период проведения контрольных мероприятий, однако, установление тех или иных обстоятельств без их надлежащей проверки не подтверждает бесспорно выводы антимонопольного органа о наличии у общества технической возможности для наземного обслуживания рейсов ФГУП "ГТК "Россия" в спорный временной промежуток.

Как указал суд первой инстанции, названный акт составлен с участием и на основании пояснений представителя третьего лица и в отсутствие представителя ОАО "КД Авиа". Апелляционный суд соглашается с этим выводом суда, поскольку, допустив к участию в проверке третье лицо, на основании заявления которого антимонопольным органом возбуждено дело, антимонопольный орган, по мнению суда, обязан был обеспечить участие проверяемой организации, иначе не были соблюдены права и законные интересы последней.

Исходя из пояснений, данных представителем заявителя, под ХАБом понимается крупный узловой аэропорт, обслуживающий в большей степени трансфертных пассажиров и или грузов и почты, обеспечивающий широкой сетью маршрутов и наличием крупного базового авиаперевозчика или альянсом перевозчика. Таким расписанием обеспечена стыковка рейсов, прибывших из России, с рейсами, убывающими в Европу. Такая же стыковка обеспечена на вечерних рейсах, прибывающих из Европы и убывающих в города России.

Сдвиг хотя бы одного рейса приведет к нарушению всей цепочки стыковочных рейсов. В обжалованном решении и в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в спорный временной интервал общество не выполняло международные перевозки, а осуществляло внутренние рейсы. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявитель, включив в названный интервал свои рейсы и одновременно отказав третьему лицу в его предоставлении для выполнения полетов, создал дискриминационные условия для ФГУП "ГТК "Россия".

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей общества, данных в судебном заседании, такими рейсами заявитель обеспечивает подвоз пассажиров для их последующего отправления международными рейсами. Документов, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство исследовалось антимонопольным органом, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом ФГУП "ГТК "Россия", признанный управлением правомерным, о том, что запрашиваемый перевозчиком промежуток времени относится к "исторически сложившемуся времени", на протяжении ряда лет используемому ФГУП "ГТК "Россия", ввиду чего общество не вправе было отказать в согласовании третьему лицу слотов в данный промежуток времени. Однако данная позиция ответчика и третьего лица опровергается материалами дела, а именно: расписанием движением воздушных судов в аэропорту Храброво в период зима - , - , - том 1, л.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГТК "Россия" также не смог со ссылками на материалы дела доказать, что спорный временной интервал использовался им ранее в рамках заключенного с заявителем контракта. В этой же телеграмме заявитель просил третье лицо информировать о принятом решении. Однако ответа от ФГУП "ГТК "Россия" не поступило, возражений против предложенного обществом временного промежутка третье лицо не заявило, в связи с чем заявитель согласовал расписание в предложенной им редакции.

В судебном заседании представители третьего лица не смогли дать пояснений относительно причин ненаправления ответа обществу на телеграмму от Кроме того, ранее порядок формирования, согласования и утверждения расписания, в том числе согласования слотов с аэропортами был установлен Приказом Федеральной авиационной службы России от Названным Приказом также была предусмотрена процедура разрешения спорных ситуаций, возникающих между авиакомпанией и аэропортом при согласовании слотов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от Порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, предусмотренный пунктом 6. Таким образом, до настоящего момента порядок урегулирования спорных ситуаций, возникающих между авиакомпанией и аэропортом при согласовании слотов, законодательно не закреплен, что подтверждается письмом Федерального агентства воздушного транспорта от Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: отсутствие законодательного урегулирования порядка согласования слотов в случае конфликта между авиаперевозчиком и аэропортом; принятие аэропортом мер по урегулированию конфликта путем направления своих предложений по временному интервалу, исходя из производственной возможности, отсутствие со стороны перевозчика ответа на эти предложения; отсутствие доказательств "исторического" на протяжении ряда лет использования предприятием "ГТК "Россия" спорного временного интервала, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО "КД Авиа" обстоятельств того, что его действия по отказу в согласовании временных интервалов при одновременном предложении своего расписания, являются допустимыми и не препятствуют конкуренции на товарном рынке авиаперевозок.

Также апелляционным судом учтено следующее. При принятии обжалованного решения антимонопольный орган руководствовался данными, содержащимися в аналитическом отчете по результатам проведенного анализа рынка услуг аэропортов от Выбор названного временного промежутка обусловлен тем, что ФГУП "ГТК "Россия" просило проверить согласование формирования, утверждения расписания полетов по летнему периоду.

Таким образом, положенный в основу решения антимонопольного органа от В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорные отношения, возникшие между обществом и ФГУП "ГТК "Россия" по согласованию спорных слотов, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции. Данное положение применимо и к гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае в связи с отменой Приказа N Д, регламентирующего процедуру разрешения спорных ситуаций, возникающих между авиакомпаниями и аэропортами при согласовании слотов, и при отсутствии до настоящего момента закрепленной на законодательном уровне процедуры урегулирования конфликтов, а также учитывая специфическое положение ОАО "КД "Авиа" на соответствующем товарном рынке смежном с рынком авиаперевозок , суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не вышел за рамки своей компетенции, вынося в отношении общества решение и предписание, и действия его направлены на достижение макроэффекта в экономике.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в данной части. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "КД Авиа" отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в доход федерального бюджета рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от Информационные системы Мониторинг цен на нефтепродукты Мониторинг цен на медицинские маски Показатели для вычета акциза Калькулятор КУ Раскрытие информации в ЖКХ Реестр жалоб Реестр недобросовестных поставщиков Реестр субъектов естественных монополий Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности Горячая линия Горячая линия ФАС России по вопросам повышения цен на продовольствие Горячая линия для сообщений о нарушениях Закона о торговле Горячая линия по разъяснению положений Указа Президента Российской Федерации от Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России.

Мы в соцсетях:.

Апелляционная инстанция

Действующее с Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и или предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и или предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. В соответствии с положением части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и или предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-290

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы — Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы далее — Апелляционная коллегия в составе:. Также Общества ссылаются на неправомерное определение антимонопольным органом их в качестве конкурентов, полагают, что Татарстанское УФАС России неправомерно не применил в рассматриваемом случае разъяснение Президиума ФАС России от На основании изложенного, Заявители по жалобе считают решение и предписания по делу подлежащими отмене. Рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав доводы участвующих при рассмотрении жалобы лиц, Апелляционная коллегия установила следующее. Так, в составе предприятия действуют технологические заводы по производству следующей продукции: этилен, полиэтилен низкого давления, полиэтилен высокого давления, бисфенол, поликарбонат, оргпродукты, технический газ.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе запрашивать дополнительные сведения информацию определением об отложении рассмотрения дела. Штраф составил рублей ч.

Порядок судебного обжалования решений, предписаний, действий бездействия антимонопольных органов ФАС России, их должностных лиц. Согласно статье 52 Федерального закона от

Купить систему Заказать демоверсию. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:.

Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от Информационные системы Мониторинг цен на нефтепродукты Мониторинг цен на медицинские маски Показатели для вычета акциза Калькулятор КУ Раскрытие информации в ЖКХ Реестр жалоб Реестр недобросовестных поставщиков Реестр субъектов естественных монополий Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности Горячая линия Горячая линия ФАС России по вопросам повышения цен на продовольствие Горячая линия для сообщений о нарушениях Закона о торговле Горячая линия по разъяснению положений Указа Президента Российской Федерации от Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России.

Наш специалист поможет практическими советами при получении страхового возмещения в случаях крупных аварийных ситуаций. Он найдет полноценные доказательства ущерба и добьется достойного возмещения ваших потерь в денежном эквиваленте.

Аванс не является обеспечением, поэтому передачу денег оформляют обычным соглашением без составления договора купли-продажи. Частичную предоплату в такой форме обычно практикуют частные лица. При отказе любой стороны от сделки аванс в полном размере возвращается покупателю. Если продавец не торопится отдавать деньги, покупатель может воспользоваться методом претензионного урегулирования. Для этого продавцу адресуют претензию, которая содержит информацию об обстоятельствах передачи аванса и реквизитах соглашения.

Теперь вы можете со всем разобраться в режиме онлайн, всего несколько раз кликнув мышью. Сотрудничая с нами, вы заручаетесь поддержкой крупнейшего онлайн консалтинга, в котором сосредоточены лучшие специалисты в этой сфере. По закону, адвокат не обязан разглашать сведения, полученные от клиента, сотрудники правоохранительных органов попросту не имеют права задавать вопросы такого рода. Это не просто профессиональная этика, это фундаментальная составляющая нашего кодекса, благодаря который мы и заработали нерушимый авторитет среди клиентов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Ижтрейдинг», обжалующего постановление.

Контакты 428000, Чувашия, Чебоксарыул. И пока они будут жить в моей квартире - будут пользоваться всеми коммунальными услугами и электроэнергией, а мне платить по счетам??. Написала заявление в УК, чтоб отключили электроэнергию в квартире, чтоб хоть таким образом заставить их выехать. Но в УК сказали, что не имеют права отключать свет.

Простые люди не знают, какие воспалительные процессы чаще вс. В МЧС назвали самые защищенные от пожаров дома в России Самыми защищенными от пожаров домами являются современные многоэтажки.

Здесь узкий круг тех, кто способен тебе реально помочь. Как и в шахматах, где фигура останется на той клетке, куда ее поставил игрок. И исправить плохую ситуацию получится не всегда, даже компетентным правоведам.

Виды бесплатной юридической помощи, оказываемой МВД России Согласно статье 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

Получить ее можно тремя способами: Заполнить ниже прилагаемую форму. Оставить заявку Заказать звонок ЮРИСТА Консультации авто юриста В последнее время участились случае обмана страховых компаний страхователей транспортных средств. Берут деньги с радостью, а отдают в результате ДТП очень неохотно, на все пытаются сэкономить и даже не менять те детали, которые требуют обязательной замены.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. velwincgis

    тупое

  2. Алиса

    Вчера заходил сайт не работал, где то часов в 12 дня, из за чего?

  3. pareszo

    В этом что-то есть. Раньше я думал иначе, большое спасибо за помощь в этом вопросе.

  4. altegeg

    Это не более чем условность

  5. Ада

    Абсолютно с Вами согласен. Мне нравится Ваша идея. Предлагаю вынести на общее обсуждение.